Appel à un organisme de surveillance pour réexaminer les pairs conservateurs sur une éventuelle violation du lobbying des EPI

Lord Chadlington a peut-être induit en erreur l'enquête sur l'introduction d'une entreprise ayant obtenu 50 millions de livres sterling en contrats d'EPI, suggère un pair travailliste

L'organisme de surveillance de la conduite de la Chambre des Lords a été invité à rouvrir une enquête pour déterminer si le pair conservateur Lord Chadlington aurait pu enfreindre les règles en matière de lobbying lorsqu'il a présenté une entreprise qui a obtenu des contrats d'EPI d'une valeur de 50 millions de livres sterling.

Le collègue travailliste George Foulkes a demandé une nouvelle enquête, suggérant que le commissaire semble avoir été induit en erreur par Chadlington, de son vrai nom Peter Gummer, après que le Guardian a rapporté de nouveaux détails sur l'introduction de l'agence de soins de santé SG Recruitment.

L’agence a obtenu son premier contrat Covid quelques jours après avoir été placée dans la « voie VIP » hautement prioritaire pour les entreprises ayant des liens politiques. Chadlington était actionnaire et administrateur rémunéré de la société mère de l'agence, Sumner Group Holdings (SGH).

Le ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC) a déclaré en novembre 2021 que Chadlington était la « source de référence » de SG Recruitment, ce qui signifie qu'il avait identifié l'entreprise auprès du gouvernement.

L'année dernière, le commissaire aux normes des Lords a autorisé Chadlington à enfreindre les règles interdisant à ses pairs de faire pression sur le gouvernement au profit des entreprises dans lesquelles ils ont un intérêt financier. Le commissaire a conclu que la « seule implication » de Chadlington avait été de fournir au directeur général de SG Recruitment, David Sumner, l'adresse e-mail d'un autre pair conservateur, Andrew Feldman, qui conseillait le DHSC sur l'achat d'EPI.

Le commissaire a déclaré : « Les éléments de preuve montrent que la seule implication de Lord Chadlington dans cette affaire a été de fournir à M. Sumner l'adresse électronique départementale de Lord Feldman of Elstree, qui aurait sans doute pu être obtenue auprès d'autres sources. Il ne semble pas avoir « référé » SGH [sic] au ministère, ni facilité les présentations ni cherché à tirer parti de son influence en tant que membre de la Chambre des Lords.

Les avocats représentant Chadlington ont maintenant déclaré au Guardian qu'il avait d'abord eu une conversation avec Feldman, qu'il avait suggéré SG Recruitment comme « un candidat potentiel » pour les contrats d'EPI, et que Feldman lui avait donné son adresse e-mail à transmettre à Sumner.

Chadlington Les avocats ont déclaré : « Suite à l'appel à l'aide national du secrétaire d'État à la Santé au début de la pandémie, notre client a parlé à Lord Feldman, qui aidait le gouvernement à obtenir des EPI auprès des secteurs industriels. Notre client a expliqué que SG Recruitment Limited (SGR), dont il avait été informé par M. Sumner, entretenait des relations contractuelles avec le NHS, pourrait être un candidat potentiel. Lord Feldman a suggéré à M. Sumner de lui envoyer un e-mail à son adresse e-mail DHSC, que Lord Feldman a fournie à notre client à cet effet.

Dans un compte rendu que Chadlington a fourni à l'enquête du commissaire l'année dernière, il n'a pas mentionné cette conversation initiale, ni que Feldman lui avait donné son adresse e-mail DHSC à transmettre à Sumner, ni qu'il avait eu un quelconque contact avec Feldman.

Chadlington écrit au commissaire : « J'étais alors président d'une société holding qui, à travers une filiale, avait une expertise dans le domaine de la santé et j'ai suggéré que cette société pourrait être utile. Après avoir fait l’introduction, j’ai laissé la négociation à l’équipe de direction pour faire avancer les choses.

Chadlington n'a pas expliqué à qui il avait suggéré SG Recruitment, ni comment il avait fait la présentation. Il a déclaré dans son compte : « Je n’ai pas orienté SG Recruitment Ltd vers une voie VIP ou autre. J'ai simplement transmis les coordonnées de Lord Feldman à M. David Sumner.

Foulkes, qui a déposé la plainte initiale auprès du commissaire selon laquelle Chadlington aurait enfreint les règles en matière de lobbying, a déclaré en réponse à ces nouveaux détails : « Il semble que le commissaire ait été induit en erreur dans son enquête. Les propres avocats de Lord Chadlington ont révélé qu'une conversation avait eu lieu, qui n'a pas été divulguée au commissaire l'année dernière. C'est sur cette base que j'ai écrit au commissaire pour lui demander de rouvrir son enquête sur ma plainte. Le commissaire doit également déterminer s’il a été induit en erreur.»