Pas seulement dans l’Ohio : le langage biaisé est la nouvelle tactique en vogue pour contrecarrer les mesures électorales

Des centaines de manifestants contre une mesure qui rendrait plus difficile la modification de la constitution de l'Ohio ont rempli la rotonde avant une session de l'Ohio House en mai. Graham Stokes/Ohio Capital Journal

Les partisans du droit à l'avortement ont intenté une action en justice lundi contre ce qu'ils qualifient de langage de vote « trompeur » produit par les responsables de l'Ohio pour le prochain référendum très surveillé de l'État sur la question.

Mais ce n'est pas seulement l'État de Buckeye qui connaît ces derniers temps des batailles acharnées sur le sujet autrefois obscur du langage électoral.

Ces dernières semaines, des responsables du Missouri – où une autre mesure relative au droit à l’avortement est en cause – et de l’Idaho ont également été accusés dans des poursuites judiciaires de chercher à contrecarrer les initiatives citoyennes auxquelles ils s’opposent en utilisant un langage de vote biaisé et négatif pour décrire le problème aux électeurs. L'Arkansas a connu l'année dernière une bataille judiciaire similaire après qu'un conseil d'administration de l'État a rejeté une mesure de vote proposée qui avait obtenu le nombre de signatures requis, affirmant que le langage du vote n'expliquait pas le problème de manière suffisamment détaillée.

Les partisans de la démocratie directe voient ces conflits linguistiques comme une autre tactique dans la guerre plus vaste contre les initiatives électorales qui se déroule à travers le pays. Comme l'a rapporté States Newsroom, ces dernières années, de nombreux États ont tenté de sévir contre les mesures de vote en imposant des exigences de signature plus onéreuses ou en élevant le seuil d'approbation des électeurs au-dessus de la majorité simple, entre autres mesures. Ce n’est pas une coïncidence si dans les quatre États où les controverses sur le langage du scrutin ont éclaté le plus, les législateurs républicains ont essayé d’autres tactiques – jusqu’à présent sans succès – pour restreindre plus largement les mesures de vote.

Même si les termes trompeurs du scrutin sont finalement rejetés par les tribunaux, affirment les défenseurs, ces luttes peuvent augmenter les coûts liés à la mise en place d'initiatives en obligeant les partisans à s'engager dans de longs litiges. Et dans certains États, la collecte de signatures ne peut pas commencer tant que le texte du scrutin n'est pas approuvé, ce qui signifie que les retards causés par les conflits sur la langue peuvent réduire le délai limité dont disposent les organisateurs pour obtenir les signatures nécessaires.

« Il s’agit d’un effort croissant pour attaquer les titres de vote », a déclaré Sarah Walker, directrice du plaidoyer juridique et politique au Ballot Initiative Strategy Center, qui soutient les mesures de vote progressistes. « Il s'agit simplement d'une longue trajectoire d'efforts visant à saper la volonté des électeurs. Et cela montre jusqu’où les politiciens en décalage avec les électeurs sont prêts à aller pour consolider leur pouvoir.»

Les allégations de langage biaisé soulèvent également des questions sur le rôle des secrétaires d’État et d’autres représentants de l’État dans l’administration du processus de vote. Même s'ils peuvent soutenir ou s'opposer aux mesures de vote, on s'attend depuis longtemps à ce que les responsables électoraux des États exercent leurs fonctions de manière équitable et impartiale – tout comme ils sont censés le faire lorsqu'ils organisent des élections conventionnelles impliquant des candidats.

Mais dans le climat politique hyper partisan actuel, cette attente pourrait s’effondrer, laissant les défenseurs d’un bon gouvernement inquiets.

« Un secrétaire d'État politisé et partisan peut complètement fausser la compréhension du public d'une question électorale en contrôlant le langage du résumé », a déclaré Kevin Johnson, directeur exécutif d'Election Reformers Network, qui soutient les réformes visant à éliminer la partisanerie de l'administration électorale (Divulgation : Ce journaliste a travaillé plusieurs mois en 2022 comme consultant en communication pour l'ERN). "Nous n'accepterions jamais qu'un arbitre joue pour une équipe dans le sport et nous ne devrions pas non plus le faire lors d'élections."

Johnson a évoqué le Missouri, où le secrétaire d’État Jay Ashcroft, un républicain opposé au droit à l’avortement, a approuvé le mois dernier un titre de vote demandant aux électeurs s’ils veulent protéger « les avortements dangereux, non réglementés et sans restriction, de la contraception à la naissance vivante ». Le titre demande également aux électeurs s’ils veulent « annuler la loi de longue date du Missouri protégeant le droit à la vie ».

Un procès intenté par la section ACLU du Missouri cherche à exiger qu'Ashcroft, qui se présente à l'investiture du GOP au poste de gouverneur, utilise une formulation plus neutre.